Espejo de Agua
Nombre oficial: Ley de creación del Área Silvestre Protegida Paisaje Nacional Espejo de Agua Embalse Arenal y fomento de actividades asociadas al uso sostenible en su zona de amortiguamiento
Ver quién lo presentó
Iniciativa surgida en gira a Guanacaste; impulsada por exalcalde de Tilarán Juan Pablo Barquero (PLN) y la Administración Alvarado Quesada, según diputada Dobles
Ver quién votó
Ana Esquivel
Anna Müller
Antonio Barzuna
Ariel Mora
Cindy Blanco
Cindy Murillo
Daniel Siezar
Fernando Obaldía
Gerardo Bogantes
Gonzalo Ramírez
Grethel Ávila
José Villalobos
Juan Quesada
Kathia Calvo
Kattia Mora
Kattia Ulate
María Camareno
Marta Esquivel
Mayuli Ortega
Nayuribe Guadamuz
Nogui Acosta
Osvaldo Artavia
Reynaldo Arias
Robert Barrantes
Royner Mora
Sadie Britton
Stephan Brunner
Wilson Jiménez
Yara Jiménez
Zaira Murillo
Necesita la mayoría de quienes estén presentes (29 si votan los 57) · puede subir a 38 durante el trámite
Por qué
Mayoría absoluta — 29 de 57 si votan todos
La regla general (art. 119) es la mitad más uno de los diputados presentes: 29 si votan los 57. Para algunos proyectos, un informe del Departamento de Servicios Técnicos o un criterio de la Sala Constitucional puede elevar el requisito a 38; eso se determina durante el trámite, no se sabe de antemano.
De qué trata
Protege el embalse Arenal y regula su uso turístico
Crea una nueva categoría de área silvestre protegida (equivalente a categoría V de la UICN) para el espejo de agua del embalse Arenal, establece una zona de amortiguamiento y fomenta actividades de uso sostenible como turismo, recreación, atracaderos y acuícultura, brindando seguridad jurídica a familias y emprendimientos de la zona. Mantiene el embalse como reserva estratégica para generación eléctrica.
El expediente completo —con el texto del proyecto— está en la consulta de expedientes de la Asamblea (se busca con el número 22.981).
Qué pasó la semana del 25 al 31 de mayo
En resumen
El proyecto fue aprobado en primer debate el jueves, con 56 votos a favor y 0 en contra. Antes, el lunes, el Plenario había rechazado varias mociones de orden para consultarlo a instituciones y actores, junto con sus respectivas mociones de revisión. Tras la votación, desde el Frente Amplio se anunció la intención de presentar una consulta de constitucionalidad por dudas sobre falta de estudios técnicos y posible regresión ambiental.
Fuente: las actas de la sesión ordinaria 15 del Plenario (lun, 25 may) y la sesión ordinaria 17 del Plenario (jue, 28 may). La Asamblea no permite enlazarlas directo: se buscan por fecha en su consulta de actas del Plenario.
Quién lo apoya y quién lo objeta
Las 13 voces cuya posición sobre este proyecto quedó explicada en las actas de las 4 sesiones que hemos leído — no es el marcador de una votación, e incluye voces que no votan, como ministerios e instituciones invitadas. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.
En contra de las mociones de consulta; afirma que sí se hicieron consultas al ICE, MINAE y municipalidades, y que el proyecto tiene orientación positiva
A favor; destaca seguridad jurídica para familias y reactivación económica de Guanacaste; anuncia fiscalización del cumplimiento
A favor; celebra que sea el segundo proyecto de la Administración Alvarado Quesada convocado por la presidente Fernández
A favor; enfatiza seguridad jurídica para más de 700 familias y desarrollo sostenible de Tilarán
A favor; lo apoya en nombre de comunidades de La Fortuna y El Castillo
Emitió criterio de que no hay regresión ambiental
Voto positivo, resalta beneficios para familias
A favor de la intención del proyecto, pero señala dudas de constitucionalidad por falta de estudios técnicos y posible regresión ambiental;
A favor de la intención del proyecto, pero señala dudas de constitucionalidad por falta de estudios técnicos y posible regresión ambiental; anuncia consulta de constitucionalidad
Voto a favor de la redacción definitiva; planteó observaciones sobre la redacción del artículo 9 respecto al nombre de la Ley 449 y sobre correcciones de fechas en…
Voto a favor de la redacción definitiva; planteó observaciones sobre la redacción del artículo 9 respecto al nombre de la Ley 449 y sobre correcciones de fechas en el artículo 18
Apoyo crítico; advierte riesgo de inconstitucionalidad por falta de estudios técnicos y no ir a consulta
A favor con reservas; pide vigilancia en la reglamentación para proteger a comunidades locales
Voto favorable con advertencia de fiscalización rigurosa
Hicieron señalamientos de posible regresión ambiental
Otras 7 voces solo aparecen votando mociones de trámite, sin que el acta diga por qué: 3 de Pueblo Soberano, 1 de Liberación Nacional y 3 sin fracción. De otra voz sin fracción el acta no deja claro qué sostiene sobre el proyecto.