Póliza legal para policías
Nombre oficial: Póliza que cubra los gastos legales de funcionarios policiales acusados penalmente por actos en el ejercicio del cargo (adición de un inciso k al artículo 79 de la Ley General de Policía)
Ver quién lo presentó
Poder Ejecutivo
Ver en qué comisión se vio
- Comisión de Asuntos Jurídicosdesde el 9 dic 2025
Según la tramitación oficial de la Asamblea.
Necesita la mayoría de quienes estén presentes (29 si votan los 57) · puede subir a 38 durante el trámite
Por qué
Mayoría absoluta — 29 de 57 si votan todos
La regla general (art. 119) es la mitad más uno de los diputados presentes: 29 si votan los 57. Para algunos proyectos, un informe del Departamento de Servicios Técnicos o un criterio de la Sala Constitucional puede elevar el requisito a 38; eso se determina durante el trámite, no se sabe de antemano.
De qué trata
El Estado pagaría la defensa legal de los policías
Adiciona un inciso al artículo 79 de la Ley General de Policía para crear una póliza que cubra la responsabilidad patrimonial y los gastos de representación legal de funcionarios policiales demandados en vía contencioso-administrativa o civil y denunciados penalmente por hechos ocurridos en el ejercicio de la función policial, de modo que no tengan que pagar de su bolsillo la defensa. El texto aprobado en comisión fija que el análisis de las causales de exclusión (los casos en que la póliza no cubre) se haga antes de determinar si el reclamo está amparado, en el plazo que fija la Ley reguladora del contrato de seguros.
El expediente completo —con el texto del proyecto— está en la consulta de expedientes de la Asamblea (se busca con el número 25.311).
Qué pasó la semana del 25 al 31 de mayo
En resumen
Se asignó a la Subcomisión Permanente N°2, integrada por Wilson Jiménez Cordero, Kattia Calvo Cruz (coordinadora) y María Eugenia Román Mora, con un plazo de quince días hábiles.
mié, 27 may · Comisión
Fuente: el acta de la sesión 1 de la Comisión de Asuntos Jurídicos (mié, 27 may). La Asamblea no permite enlazarla directo: se busca por fecha en su consulta de actas de comisiones.
Quién lo apoya y quién lo objeta
Las 7 voces cuya posición sobre este proyecto quedó explicada en las actas de las 11 sesiones que hemos leído — no es el marcador de una votación, e incluye voces que no votan, como ministerios e instituciones invitadas. Cada quien queda del lado que sostuvo más veces.
Aclaró que el proyecto surge porque ya se venía pagando una póliza que la Contraloría rechazó por falta de sustento normativo, y que el enfoque es estrictamente…
Aclaró que el proyecto surge porque ya se venía pagando una póliza que la Contraloría rechazó por falta de sustento normativo, y que el enfoque es estrictamente penal.
A favor; destacó la importancia de la póliza como deuda histórica de 32 años con las fuerzas policiales y valoró los ajustes realizados por la subcomisión.
Respalda el proyecto y los cambios de título y plazo, pero sostiene que incluir al OIJ no es conexo y debe ir en una ley separada
Apoya la inclusión del OIJ y sugiere valorar incluirlos mediante una moción 137 para agilizar el trámite.
Apoya que se den los recursos a servidores públicos que lo necesitan, con la condición de que no se use como escudo para otros casos que no correspondan.
Comparte el propósito, pero advierte que la redacción sobre el OIJ podría transgredir la autonomía del Poder Judicial y tener roces de constitucionalidad
Emitió criterio negativo; considera que los funcionarios deben responder personalmente y que el Estado no debe asumir esos costos.
Otras 3 voces solo aparecen votando mociones de trámite, sin que el acta diga por qué: 2 de Pueblo Soberano y 1 sin fracción. De otras 2 voces el acta no deja claro qué sostienen sobre el proyecto: 1 de Frente Amplio y 1 sin fracción.
¿Qué sigue?
La comisión dictaminadora conocerá las mociones de fondo vía artículo 137.